Форум » Нас четверо! » Valee d'Or » Ответить
Valee d'Or
Anna: Давно не объявлялась, и вот такое вот получилось :) Спасибо тем, кто знает, кому и за что спасибо! Сразу скажу, хронология сильно нарушена и противоречит истории. Так что просто закрываем на это глаза. Выкладываю потихоньку, чтобы переварилось)) Название: Vallée d'or Автор: Anna Фандом: Три Мушкетера Рейтинг: PG 13 Размер: неумолимо раздувающийся миди Ну и ОС, наверное.
nisona: Atenae пишет: И снова вынуждена сказать. Полностью согласна с Джулией: в данном тексте присутствует настроение, совершенно отчётливо навеянное чужими текстами Местами смешно все это слушать и читать! Вообщем-то ВСЕ фанфики основаны на чужом тексте- тексте Дюма!
Джулия: Anna пишет: Как же тогда вы любовный сюжет увидели, не могу я понять)) Я его и не увидела. Перечитайте внимательно мои реплики. Я про любовь ни слова не написала.
Atenae: Очень жаль, право, что Автор видит свои проблемы только в незнакомстве с конной матчастью. Честно говоря, это было бы проблемой, нанимайся Вы в конюхи. Но раз уж Вы пишете, то мы говорим о правилах написания текста. Видимо, объяснено было плохо, раз не всем понятно, о чём идёт речь. Попытаюсь снова. Итак, Азбука писателя. Темпоритм - это насыщенность текста событиями и переживаниями. Чем плотнее то и другое, тем интереснее читать. Как Дюма, славься его имя во веки веков! А вот когда насыщенность событиями недостаточно велика, текст начинает "провисать", появляется затянутость экспозиции. И читатель скучает. Другая проблема, которая бывает присуща непроработанной композиции - недостаточность ритма, то есть смысловой напряжённости текста. Бывает, и сколько угодно, когда темп несётся с страшной скоростью, а ритма нет, потому что все многочисленные телодвижения героев никак не меняют внутреннего содержания написанного. Ещё две буквы Азбуки - тема и идея. Вы, судя по отзыву, путаете одно с другим. Идея - это то, что вы хотите донести до читателя своим текстом. А тема - то, на каких событиях Вы собираетесь это сделать. Если идея в тексте не заложена, композиция неминуемо распадётся. Потому что автор сам не знает, ради чего он всё рассказывает. Будет цепочка мало связанных между собой каузальных единиц, событий, которые ничего не меняют в характерах и отношениях героев. Потому без идеи текст существовать не может. Равно как и без темы. Потому что тема опосредует сюжет. Композиция будет выстроенной тогда, когда все события в тексте подобраны так, чтобы работать на идею и держать высокий темпоритм повествования, чтобы читатель читал взахлёб не только о том, что произойдёт в следующий момент с героями, но и о том, как изменятся сами герои или их отношения под влиянием происшедшего. Дюма умел выстроить такую композицию блестяще. У него этому учиться - вовсе не грех. А теперь собственно о данном тексте. Я вовсе не говорила, что эта девичья влюблённость в Атоса - Ваша идея в данном тексте. Я сказала только, что она могла бы потянуть на таковую. Потому что именно она более всего походит на то, что у писателей принято называть идеей. Ничего иного я попросту не нашла. Сюжета, по большому счёту, тоже нет. ибо не считать же сюжетом рассказ о поездке в составе конвоя короля, в ходе которой НИЧЕГО не происходит. Если не считать событием то, что Портос стукнулся головой о поднос. Ибо в тексте нет ничего об отношениях героев, о том, как изменила или могла изменить их эта поездка. Характеры заданы статично, прописаны на уровне беглой схемы, каждому придана одна, Атосу - пара функций. И всё. Резюмируем: сюжета нет, идеи нет, темпоритм вялый. Вот отсюда и возникает ощущение, что всё сие повествование - об Атосе, и только о нём. Потому что на данный момент времени только его настроению соответствует понимание жизни, как бессмысленной череды событий, ничего в жизни не меняющей и тягостно скучной. И Портос, и Арамис жизнь понимают иначе, их настроение окрашено иными красками. Ещё раз повторюсь: в этом разборе не было ничего личного. Я бы не тратила время, если бы не считала, что у Вас есть потенциал. Но над текстами надо работать. И работать очень много. Те, кто считают свои тексты изначально совершенными, никогда не вырастут над собственным наличным уровнем. Вам выбирать, чего именно Вы хотите: похвал тех, кто согласен довольствоваться малым, или уважения тех, кто считает, что Вы способны на большее.
Anna: Вы зря думаете, что я вижу только одну проблему. Я прекрасно понимаю, что есть и другие. В конце концов, я нигде не училась писать и не знакома с модными понятиями вроде темпоритма или чего-либо еще. Пишу на ощупь, неумело, не всегда прорисовываю то, что нужно прорисовать. Поверьте, я чувствую свои проблемы, но я так же думаю, что такие вещи приходят с опытом. Невозможно вот так просто прочитать учебник по фикрайтерству и тут же родить идеальный текст. Опыту нельзя научиться. Но можно учитывать замечания, мотать на ус и совершенствоваться. К этому и стремлюсь. Посему - еще раз спасибо, что подробно разложили свое мнение, мне теперь понятно, что вы имели в виду. Убеждать вас в том, что сюжет есть - глупо, наверное. Не увидели и не увидели. Я хотела рассказать историю, я это сделала, и да, там нет любовной драмы, никто не женится, нет дуэлей или, право, не знаю, что вы еще могли бы счесть за идею. Вы правда считаете, что в поездке ничего не происходит? Я так не думаю. Во-первых, бегло, но все же описывается сейшн августейших особ. Писать об этом подробно я бы не стала за неимением опыта и старания. Во-вторых, поездка Атоса в Бражелон. На самом деле это, пожалуй, один из самых жирных пунктов во всей истории. Но не самый, конечно. Именно поэтому там есть и другое, но пересказывать здесь текст для пущей убедительности я не буду. Я еще раз скажу, что не жажду похвалы или дешевой славы. Своеобразную похвалу, к слову, я от вас, Джулия, все же получила)) Поэтому в ваших комментариях считаю возможным найти как позитивные, так и конструктивно-негативные отзывы. Просто когда нет конструктивизма, это сбивает с толку и отзыв выглядит простым фуканьем. "У вас ритм расходится в темпом, идеи нет, блабла" - это более подробно, по крайней мере, понятно, что человек хочет до автора донести. "Ваш текст написан под чужим влиянием" - это не просто неподробно, это вообще непонятно, о чем. Вы меня тоже простите, я никого не оскорбляю и не оскорбляюсь сама, но раз уж у нас идет, как вы выразились, "разбор полетов", пусть он будет понятен для всех. Поэтому я и подчеркнула комментарий Ленчика - в нем понятно, о чем хотели сказать. Уважаемый автор, поводья - это не то, что обматывают коню вокруг шеи, поизучайте этот вопрос. Принимаю к сведению и покорно благодарю))
Atenae: Анна, хотите добрый и искренний совет? Если действительно хотите научиться писать, бросьте всё, идите на любой сетевой конкурс - не фанфикописный. Из тех, где можно научиться, вполне жив "РБЖ-Азимут". Напишите и выставьте текст, согласитесь на суровый разбор. И слушайте - очень внимательно. Вас очень сильно изобьют. И похвалят тоже. Похвалят за дело. то, что будет разбито - поверьте, туда ему и дорога! Иного способа научиться писать попросту нет. Нужно научиться отделять текст от себя, смотреть на него чужими глазами. А эти глаза иногда бывают очень недоброжелательны. И вот когда вы сами на свой текст научитесь смотреть точно таким же взглядом, загодя искореняя всё негодное, - вы научитесь. и вам будут рукоплескать за дело.
Anna: Совет дельный, можно попробовать. Но, опять же, мне кажется, ключевой фактор - это опыт. Сопряженный с грамотными комментариями, вовремя учтенными, приправленный желанием писать и кропотливым подходом, он дает великолепный результат. Но сразу взять и сделать большой шаг нельзя, постепенное движение - самое верное. Можно, наверное, испытывать извращенный кайф от того, что твое творение разнесли в пух и прах, но зато ты теперь чему-то научился. Главное, чтобы это не отбило всякое желание)) А, к сожалению, и на сфере, и вообще много где критика скорее именно так и влияет. Почему - потому, что когда критика обоснована и вы говорите "вот здесь и здесь у вас косяки", это воспринимается нормально, а когда вы говорите "текст никуда не годится" - автору только и остается, что развести руками и загрустить в компании своей никчемности и, возможно, бутылки вина :)))
nisona: Atenae пишет: Темпоритм - это насыщенность текста событиями и переживаниями. Чем плотнее то и другое, тем интереснее читать Данный фик и так читается с достаточной легкостью... Или Вы всех остальных считаете не только плохими фанфикерами, но и плохими читателями?
Atenae: Я говорю о том, что знаю и понимаю. И говорю это автору, который, как мне кажется, способен это понять. Если автору нравится слышать только хвалебные оды, мне нечего добавить.
nisona: Мне, как читателю -абсолютно все равно такое понятие, как "темпоритм"! Критерий один- цепляет или нет, интересно или скучно, в тему (в твою)- или так себе! То, что мне не интересно- я стараюсь не читать, но и не комментировать вообще никак! Может быть и другим иногда стоит проявлять такт?
Джулия: Anna пишет: Совет дельный, можно попробовать. Но, опять же, мне кажется, ключевой фактор - это опыт. Сопряженный с грамотными комментариями, вовремя учтенными, приправленный желанием писать и кропотливым подходом, он дает великолепный результат. Но сразу взять и сделать большой шаг нельзя, постепенное движение - самое верное. Можно, наверное, испытывать извращенный кайф от того, что твое творение разнесли в пух и прах, но зато ты теперь чему-то научился. Главное, чтобы это не отбило всякое желание)) Умничка!!!! Правильные слова. Браво! Anna пишет: А, к сожалению, и на сфере, и вообще много где критика скорее именно так и влияет. Почему - потому, что когда критика обоснована и вы говорите "вот здесь и здесь у вас косяки", это воспринимается нормально, а когда вы говорите "текст никуда не годится" - автору только и остается, что развести руками и загрустить в компании своей никчемности и, возможно, бутылки вина :))) В привате при желании покажу, где косяки. И я не говорила, что текст никуда не годен. Не передергивайте! Я как раз сказала, что если бы не о чем было разговаривать, я бы привычно промолчала и проявила такт.
Anna: Вот, мне показывать надо, где косяки, иначе слова про чужие настроения ну совершенно не воспринимаются как то, над чем надо работать.
Ленчик: Anna пишет: Уважаемый автор, поводья - это не то, что обматывают коню вокруг шеи, поизучайте этот вопрос. Уважаемый автор, вы не совсем верно меня поняли У вас хромает не терминология, вы благоразумно не использовали умных слов. Хромает именно матчасть. Знаний, что происходит в той или иной ситуации. Вы описываете интуитивно. Отсюда и неправдоподобность. Вам указать конячьи косяки или не надо? Если надо, то здесь или в личке?
Anna: Да, укажите)) Давайте здесь, вдруг еще кому-то полезно будет. Ну и вообще, ничего интимного не вижу в этом.
Джулия: *слегка шипя* Ленчик, сколько раз я просила открыть тему!!!! Ну, разбери ты все наши косяки скопом! Я волшебное слово знаю - пожалуйста!!!
Ленчик: Джулия, Да я ж, ёшкин кот, не представляю, кто где в следующий раз накосячит! Я не вещая Кассандра, чтоб все косяки наперед предсказывать. Anna, тут один большой косяк, который тащит за собой кучу мелочей - человек века семнадцатого отлично знает, что такое лошадь и с чем ее едят. От этих знаний зачастую зависит его жизнь. Автор не знает. Это не в вину автору - эпоха малость другая. Это констатация факта. Поэтому получается, что Атос, который "прекрасно фехтовал и ездил верхом", простите, лажает, как обычный чайник. И лошадь под ним ведет себя... странно. Он ехал быстро, часто делая остановки, чтобы дать коню отдышаться, а себе - оглядеться. Не лучший способ экономить силы коня. Опытный всадник не может не знать основ работы лошади. Галоп-шаг-галоп. Рысь-шаг-рысь. Но не галоп-остановка-галоп. Так сажают дыхалку даже у очень хороших лошадей. Если по тексту принципиально важна именно остановка - другое дело. Ее можно впихнуть. Но, в принципе, скорость шага лошади 4-7 км/ч (зависит от роста, породы и темперамента - на глазах живой пример: флегматичный ганновер под 180 см в холке топает примерно 4 км/ч и горячий кабардинец, от силы в холке 160, который, быстро-быстро перебирая лапками, шагает почти со скоростью рыси того самого ганновера) На такой скорости осмотреться вполне можно. он не заметил, как сильно стянул поводья, и что конь уже начал задыхаться Поехали... 1) Поводья натягивают. Их еще сжимают в кулаке, если на то пошло. Но не стягивают. 2) Учим мат.часть на примере вестерн-оголовья. Щас скажу на первый взгляд очевидную вещь. Один конец поводьев в руках всадника. Второй крепится в мундштуку. А теперь то, что не лежит на поверхности. Это рычажное железо. Намного более строгое, нежели современный трензель. Лошади станет ощутимо больно намного раньше, чем она свернет шею в бараний рог. Центральная часть (грызло) находится во рту лошади. Лошадь слушается повода не потому, что она такая добропорядочная и настроена на сотрудничество с человеком. А потому, что уходит от дискомфорта, который причиняют ей натянутые поводья. От мягкости руки всадника зависит то, что испытывает лошадь - от легкого давления до боли. (Я резко отрицательно отношусь к идеям Невзорова, но таки да - железо вполне может причинять животному именно боль.) А теперь приплыли к выводам, которые человеку неездящему верхом сделать не так легко - лошадь не станет задыхаться от того, что всадник натянул поводья. Раскладываю по полочкам, почему именно. Реакция среднестатистической нормально выезженной "полковой" лошади (не берем в рассчет слабозаезженный молодняк, трепетных и горячих, а так же застоявшихся лошадей, которым лишь бы нестись куда глаза глядят) на натянутый повод - замедлить ход. Человек все еще тянет повод? Остановиться. Не перестает? Осадить (попятиться). Параллельно, конь может показать, что ему дискомфортно - трясти головой, резко взмахивать хвостом. На резкий рывок повода - остановка, вплоть до осаживания. Что происходит механически? Мы натягиваем повод. Грызло мундштука давит на нижнюю челюсть лошади. Животное либо начинает уходить от давления, либо пытается ему сопротивляться. В первом случае, оно согнет шею, опустит нос, замедлит ход. Во втором - попытается закусить железо, начнет бороться с действием повода, упереться челюстью в глызло, далее игра "кто кого перетянет". животное вздумало выкинуть неугомонного всадника из седла, Атос остановил коня и спешился. 3) Итак, лошадь сопротивляется поводу. Такая вот паршиво заезженная, скандальная скотинка досталась Атосу, с кем не бывает? В этом случае, она не будет пытаться козлить, т.к. для того, чтобы ударить задом, лошади нужно опустить голову. Такова механика движения животного - принцип пружины. Если мы имеем "в анамнезе" натянутый повод - голову уже не опустить, как следует попинаться не выйдет. Как правило, если коня "перетянуть поводом", ему будет намного удобнее, упереться челюстью в железо, вскинуть голову и перед и попытаться встать на дыбы. 4) Когда лошадь начинает откровенно драться со всадником, с нее ни в коем случае нельзя слезать. Этим человек показывает, что она сильнее, она победила и имеет право в дальнейшем "качать права" сколько угодно. Конь козлит, свечит, таскает, пинается - сидеть до упора. Остановить. Пошагать. Огладить. Добиться повиновения, но не спешиваться при первой возможности, т.к. это закрепляет нежелательное поведение животного. Всё-сла. *шепотом* Во, я накатала... ЗЫ: если что где сумбурно и путано, пинайте меня, я разложу по полочкам. Сейчас просто срубаюсь и вставать завтра рано...
Nika: ЛенчикЭто сказка просто! Я в своей жизни разве что только на верблюде каталась, и то прониклась! Единственно в чем сильно сомневаюсь--Ленчик пишет: паршиво заезженная, скандальная скотинка досталась Атосу, с кем не бывает? Скорей всего, именно с ним небывало. Станет Атос на всяких паршивых и заезженных ездить
Ленчик: Nika пишет: паршивых и заезженных Слово "заезженный" в конной терминологии не имеет ни малейшего отношения к понятию "укатанный" :) В данном случае оно идет от слова "заездка" - процесс обучения молодой лошади хорошим манерам: уздечке, седлу, работе под всадником. Заезженная лошадь = выезженная = объезженная. Молодая, сильная лошадь вполне может оказаться не особо воспитанной. Да и дурить может от хорошего настроения и "многа овса"
Nika: Ленчик пишет: Заезженная лошадь = выезженная = объезженная Гм, это надо переварить...
Anna: Это очень-очень здорово. Большое спасибо! Надо будет еще на десять раз перечитать, чтобы точно все переварилось :)
Rina: Nika пишет: Скорей всего, именно с ним небывало. В добавление к замечательному ликбезу Ленчика добавлю свои пять копеек именно на эту тему. Потому как уверена, не только Атосу, но и всем остальным нашим героям, неоднократно попадались такие лошадки. И уж конечно, действительно ни один из них не стал бы "сходить с дистанции". На самом деле умелого всадника не так-то просто выкинуть из седла. Во-первых по вышеописанным причинам, а во-вторых когда человек ездит на лошади умеючи, он настолько четко держит центр тяжести, что как бы лошадь под ним не прыгала, упасть он может, пожалуй, только по своей невнимательности. Расслабился, расконцентрировался, отвлекся - можешь оказаться на земле. Ну, и если уж на то пошло по тексту: "животное вздумало выкинуть неугомонного всадника из седла, Атос остановил коня и спешился" *Остановите на следующей, я сойду!. Если уж коню вздумалось брыкаться и скидывать всадника, его не так-то просто будет остановить. Кнопки нет
полная версия страницы