Форум » На самом деле было так » Состояние французских министров при Старом режиме » Ответить

Состояние французских министров при Старом режиме

Орхидея: Поскольку в какой-то из тем мелькал вопрос о богатстве французских министров, поделюсь интересным фрагментом из книги "Коррупция при дворе Короля-Солнце. Взлет и падение Никола Фуке" В. Дж. Питтса. Состояния министров во Франции в XVII веке В те времена отсутствовало понятие «конфликт интересов». Понимая, что в любой момент по прихоти короля они могут лишиться должностей, многие министры и высокопоставленные чиновники выжимали из имеющихся возможностей все, что могли, для обогащения себя и родственников. Ришелье оставил после себя состояние в 20 млн ливров, из них более 4 млн ливров наличными. Он осыпал многочисленную родню должностями и жалованьем, надолго обеспечив процветание своему клану[1087]. Клод де Буйон, суперинтендант финансов, в 1632–1640 годах скопил имущества почти на 8 млн ливров. Но абсолютным рекордсменом стал Мазарини. За десятилетие перед Фрондой свежеиспеченный главный министр сумел выстроить из своих разнообразных светских и церковных назначений весьма прибыльную систему. Современники из Парижского парламента оценили его доход в эти годы примерно в один миллион ливров[1088]. Парламентские критики при этом не могли знать о его скрытой деятельности: участии в синдикатах, ссужавших деньги короне, или в оптовых поставках амуниции, провианта и припасов сражающимся войскам. Такие транзакции оформлялись на подставных лиц, личных слуг или клерков кардинала. Подобное же прикрытие предоставляли Мазарини его доверенные банкиры, например венецианец Томас Кантарини или Бартелеми Эрвар, немецкий протестант из Аугсбурга. Как отмечает современная исследовательница Клод Дюлон, если учитывать инвестиции, оформленные Мазарини через подставных лиц, то сразу выясняется, что современники ошибались примерно на треть: годовой доход кардинала составлял 1,5 млн ливров[1089]. По меньшей мере часть состояния Мазарини ушла из страны. Дюлон отмечает, что кардинал вел много дел с банкирами в Италии, государствах Рейна, Амстердаме и Антверпене, с их помощью выводя активы за пределы Франции[1090]. В 1641 году он уже мог купить в Риме великолепный Palazzo Bentivoglio, нынешний Palazzo Rospigliosi-Pallavicini[1091][1092]. Еще до Фронды его коллекция гобеленов, живописи, книг, серебра и драгоценных камней вызывала изумление. В числе прочего кардиналу принадлежали восемнадцать знаменитых бриллиантов, известные как «восемнадцать Мазарини», которые он позже завещал французскому королевству. Два из них, «Санси» и «Зеркало Португалии», были за бесценок куплены через подставных лиц у принцессы Генриетты Марии[1093], вдовы Карла I[1094]. Из учетных книг Кантарини, конфискованных и изученных парламентской комиссией во время Фронды, следовало, что к 1648 году у венецианца на депозитах лежало уже 8 млн ливров, принадлежащих Мазарини[1095]. Остается только гадать, сколько из них так или иначе восходили к 31 млн ливров государственных средств, которые прошли через руки Кантарини в 1643–1648 годах[1096]. Хотя Мазарини во время Фронды действительно потерял часть своих накоплений, позже он преувеличивал размер потерь. Многое было тайно возвращено через агентов или оказалось недосягаемым для Парижского парламента, не в последнюю очередь усилиями Кольбера и братьев Фуке[1097]. По возвращении во Францию в феврале 1653 года кардинал предпринял титанические усилия, чтобы отыграться за упущенное время. В 1650-х «надводная часть» его доходов выросла до двух с небольшим миллионов ливров в год. Это произошло за счет королевских пансионов, служебного жалованья, церковных бенефициев и дохода от гигантских поместий, которые он приобрел в 1650-х, в том числе герцогств Невер и Майен и земель в Эльзасе. В июне 1658 года Кольбер оценил совокупную стоимость собственности Мазарини в восемь с лишним миллионов ливров – больше, чем у подавляющей части принцев и пэров Франции[1098]. Ко времени смерти кардинала, то есть не позднее чем через три года после оценки Кольбера, его состояние превысило 35 миллионов ливров и оказалось крупнейшим за всю историю Ancien Régime частным состоянием, которое когда-либо скапливалось в одних руках. Только наличными оно насчитывало 8,7 млн ливров: в два раза больше, чем оставил наличными Ришелье, и в четыре – чем осталось после Анри де Конде, первого принца крови, после его смерти в 1646 году[1099]. Даниэль Дессер задает закономерный вопрос: как могло состояние Мазарини вырасти так быстро за такое небольшое время при официальном доходе в два миллиона ливров в год? В другой работе Дессер предлагает ответ: все до одной финансовые транзакции, которыми обвинение собиралось доказывать виновность Фуке, состоялись при жизни Мазарини. При этом вскоре после процесса учетные книги Мазарини, вверенные Кольберу, с согласия короля были уничтожены[1100]. Хотя и без деталей, но современники знали о деятельности Мазарини достаточно, чтобы и во время Фронды, и после смерти кардинала этот вопрос время от времени всплывал. По мнению Клод Дюлон, неудивительно, что в сложившейся ситуации Людовик позволил уничтожить бухгалтерию Мазарини, не желая «поднимать завесу» над тайной его богатства[1101]. Однако именно это и сделал Фуке, когда заявил, что в конце 1650-х через руки Мазарини ежегодно проходило более 22 миллионов ливров государственных денег[1102]. Коллега Фуке, Абель Сервьен[1103], со своими относительно скромными тремя миллионами ливров, оставался далеко позади. Следующие поколения королевских министров тоже усердно собирали урожай со своих должностей. Состояние Кольбера, когда он умер, по оценкам составляло около 12 миллионов ливров, Лувуа – между 9 и 12 миллионами[1104]. Оба министра позаботились, чтобы и их семьи, и вся родня не испытывали недостатка в должностях и доходах – надежной основе их собственных состояний. За исключением состояний, принадлежавших боковым ветвям королевского дома (например, Конде и Орлеанам), имущество министров значительно превосходило то, чем располагали знатнейшие представители старой земельной аристократии (noblesse d’épée – «дворянство шпаги»). Оно было несравнимо больше, чем состояния представителей административной и юридической элит (noblesse de robe – «дворянство мантии»), стоящих ниже министерского уровня. Точнее всего, пожалуй, сказала об этом феномене Клод Дюлон: «Бедный министр – это очень поздний и республиканский идеал»[1105].

Ответов - 35, стр: 1 2 All

Черубина де Габрияк: L_Lada пишет: Меня вообще-то скептически относиться к общепринятым точкам зрения еще в школе научили Дамы, я смотрела замечательный часовой теледиспут из архивов французского ТВ двух очень именитых историков. На тему, был ли Робеспьер чудовищем. Аргументы обеих сторон были железобетонные и подкреплены документально. История - наука субъективная. Думаю, это единственное, что следует принять за аксиому.

L_Lada: Черубина де Габрияк , один из моих учителей - тот самый вузовский преподаватель, о котором упоминала выше, мог без всяких диспутов, самолично, три взаимоисключающих версии одного и того же события одну за другой железобетонно доказать, а потом столь же железобетонно все три опровергнуть. Можно принимать за аксиому субъективность оценок и интепретаций, но сам факт существования исторических личностей и событий как минимум не должен замалчиваться - это тоже аксиома. Прямое вранье нежелательно. И уж точно никто не отменял наших собственных точек зрения. К нашему разговору с Баксон - о человеке, который правил страной 6 лет, должно быть известно что-то кроме того, что он был больной. А дальше уже можно спорить, как это что-то оценивать и действительно ли он был так болен. Так, с оффтопом я, пожалуй, закругляюсь.

stella: А у меня мнение о Луи 13 радикально изменилось, когда я посмотрела сериал "Ришелье". И, внезапно, оказалось, что это очень сложная, противоречивая, но в любом случае достойная уважения, личность. В том, что касалось управления, он был ответственным человеком. И очень мужественным не только в смысле военном. Об объективности же историков вообще нет смысла говорить. Как и об объективности мемуаристов, на которых частенько эти самые историки и ссылаются. Все мы люди, и пока не придумывали, как записывать звук и изображение, объективными могли считаться только бумаги с ордонансами и прочая бумажная волокита. А вот теперь, в наше время, уже есть неопровержимые доказательства, по которым потомки смогут судить о деяниях 20-21 веков. Если сумеют понять, что двигало человечеством.))))


Черубина де Габрияк: L_Lada пишет: один из моих учителей - тот самый вузовский преподаватель, о котором упоминала выше, мог без всяких диспутов Не сомневаюсь. Но там были два видных ученых, глубоко погруженные в тему. L_Lada пишет: Можно принимать за аксиому субъективность оценок и интепретаций, но сам факт существования исторических личностей и событий как минимум не должен замалчиваться - это тоже аксиома. Прямое вранье нежелательно. И уж точно никто не отменял наших собственных точек зрения. Я именно об этом и говорю. Меня в написание научных работ уже не занесет, а то б я взяла тему п Ришелье и Людовике 14 как выдающихся пиарщиках. О замалчивании. Мне вот Ютуб стал подсовывать сериал Проклятые короли. А вот было еще проклятие Марины Мнишек, его замалчивать нужно? А то граф терзался и опасался расплаты свыше за Мордаунта, так тот был взрослый молодой мужик, не безоружный и не беззащитный.. И матушка его беззащитной не была точно.

stella: Черубина де Габрияк , посмотри "Проклятых королей", если это Барма. Есть еще с Жанной Моро. Но у Барма потрясающий подбор актеров из Комеди. Это семидесятые, тогда только начали многосерийные сериалы.

L_Lada: Черубина де Габрияк пишет: Но там были два видных ученых, глубоко погруженные в тему. Почему "но"? Получается, если по телевизору, то видные ученые, а если непосредственно на лекции, то погулять вышли? Вообще-то человек, о котором я говорю, был на тот момент одним из ведущих специалистов по соответствующей эпохе. В стране. Один из двух ведущих, если быть точной. И у этих двоих тоже были полярные мнения о том, кто чудовище, а кто нет. Железобетонно обоснованные. Я, кстати, сейчас далеко не со всеми его оценками согласна - к вопросу о субъективности. Но и саму эпоху, и источниковедение он знал, как никто. Иначе у него этот финт с тремя версиями просто не проходил бы.

L_Lada: Черубина де Габрияк пишет: А вот было еще проклятие Марины Мнишек, его замалчивать нужно? Зачем? Ну сказала, ну совпало через 300 лет... Упоминать или не упоминать - в зависимости от детальности повествования. Не везде упоминается о том, что у нее вообще был сын, и даже о ней самой после падения Лжедмитрия I. А уж как относиться, дело каждого, и тут даже история со своей субьективностью ни при чем, многие не верят в проклятия в принципе. Кстати, с проклятием Тюдоров то же самое. И вообще этих проклятий было... Я о другом совсем говорила. Описание правления Федора III обычно сводится к тому, что болел и сразу умер. А часто о нем и вовсе не упоминают, просто потому, что его действия, не говоря уже об идеях, приписываются его брату-крестнику, равно как и многое другое, - без достаточных на то оснований. На мой сугубо субъективный взгляд. Но, если он такой субьективный, то почему бы просто не рассказать о царе, который все же что-то, кроме болезни и смерти, сделал? А там бы уж пусть каждый для себя решал. В мое время его даже в учебниках не упоминали, как не было. Да и сейчас - мой сын, например, в школе не проходил.

Черубина де Габрияк: L_Lada пишет: Почему "но"? L_Lada , Потому что два ведущих специалистов Франции непосредственно по Робеспьеру, это в любом случае интересно. Ничего более. L_Lada пишет: Ну сказала, ну совпало через 300 лет... Упоминать или не упоминать - в зависимости от детальности повествования. Не везде упоминается о том, что у нее вообще был сын, и даже о ней самой после падения Лжедмитрия I. А уж как относиться, дело каждого, и тут даже история со своей субьективностью ни при чем, многие не верят в проклятия в принципе. Кстати, с проклятием Тюдоров то же самое. И вообще этих проклятий было... Вообще моя фраза о проклятии была некоего рода эвфемизмом. И меня интересует не то, что сказал, а почему сказала. Там же есть последнее предложение в моем посте, указывающее на то, о чем я. Сейчас в русскоязычном интернете модно по поводу "Трех мушкетеров" хлопаться в обморок, что дескать мушкетеры противостояли кардиналу. Хотя они как раз ни в каких политических заговорах замешаны не были. Народ бы к собственной истории обратился, открыл бы много интересного. stella пишет: Черубина де Габрияк , посмотри "Проклятых королей", если это Барма. Есть еще с Жанной Моро. Но у Барма потрясающий подбор актеров из Комеди. Это семидесятые, тогда только начали многосерийные сериалы. Я оба смотрела в Ютубе. Но постольку-поскольку. Я книгу люблю. Правда, осталось ощущение незавершённости. Дрюон, как минимум, должен был до Генриха 4 дойти. stella пишет: А у меня мнение о Луи 13 радикально изменилось, когда я посмотрела сериал "Ришелье". А у меня после этого сериала к кардиналу отношение стало хуже. stella пишет: А вот теперь, в наше время, уже есть неопровержимые доказательства, по которым потомки смогут судить о деяниях 20-21 веков. Если сумеют понять, что двигало человечеством.)))) stella , А что можно понять? Как, по-твоему относился граф к Кромвелю? А кто-то, наверняка, им восторгается. У историков все примерно по тому же принципу. Даже если есть документ, еще существует подоплека. А то, как в 20 веке научились подделывать архивные документы, ооо! Ну и уничтожать. Я вот как-то по ТВ напала на интересную передачу английских историков об Анне Болейн. Из чего следовало, что все дело против нее сфабриковано было. Но практику головы королям рубить англичане ввели, как ни крути.

Баксон: Потому археология и нумизматика (специальности моих одноклассников, нумизматика не только коллекционирование монет, но и наука) зачастую и работает с вещами, подделывать которые никому не приходит в голову - те же счета о покупке чего-то, описи личных вещей... Собственно почему у меня скепсис по поводу того же Алексея Алексеевича как "потенциального наследника двух корон" - о покупке вещей, указывающих на то, что принцу давали военное образование, нет никакой информации. Это как-то более объективный источник информации о его состоянии, чем мемуары современников. Некритичное доверие к мемуарным источникам - то ещё зло. Их следует поверять такими мелочами. Напомню, раз уж мы обсуждаем про дюманство, на основании чего Шарль Самаран опровергал ряд попыток реконструкции биографии д'Артаньяна исторического, опиравшиеся на Куртиля как на некритичный источник;) Прецедент с казнью помазанных королей, справедливости ради, создала Елизавета с казнью Марии Стюарт. Анна Болейн и Екатерина Говард были всего лишь возвышенными Генрихом подданными, тут "хочу привечаю, хочу головы рублю, я в своём царстве господин" - это всё равно что принудительные разводы жён сына Ивана Грозного в ту же эпоху засчитывать за "подтачивающий основы монархии кризис". А Елизавета отправила на плаху другого монарха, пусть и изгнанного его подданными, а не консорта, которая всё равно что кошка, подобранная в чертоги из милости:)

L_Lada: Черубина де Габрияк пишет: Дрюон, как минимум, должен был до Генриха 4 дойти. Дрюон, насколько я помню, не только о королях писал, но и о Робере д'Артуа. Во всяком случае, главным и любимым героем он его называл впрямую. Да и проклятие Жака де Молэ распространялось только на потомство Филиппа Красивого. Так что сильно больше, чем есть, дойти не получилось бы. Баксон, бытовые документы - это не мелочи. Это действительно один из наиболее валидных источников информации. Вот именно этому меня в институте учили. Счета, описи, приходно-расходные книги, нотариальные акты, личные письма. И так называемые вспомогательные исторические дисциплины - в том числе та же нумизматика. А также фалеристика, генеалогия, антропонимика - много чего. Я вот по работе стараюсь ни в чью в частную жизнь не лезть без острой необходимости, но самые интересные результаты случалось нарыть именно в частной переписке, причем по сугубо бытовым вопросам. И да, под любую фальсификацию всегда есть куча документов, и сейчас, и тогда, и всегда. Тут нужна методика верификации, в том числе филологическая - это я уже со своей колокольни. Для современных материалов нужен анализ фото и видео, даже не знаю, как это назвать. И т.д. Черубина де Габрияк , граф за Мордаунта не просто расплаты боялся - он его вообще убивать не хотел настолько, что от вызова отказался. Равно как и матушку, между прочим, попытался НЕ убить. В обоих случаях пришлось, ибо достали, что один, что другая. Пока не могу точно сформулировать, но, мне кажется, дело тут не в вооруженности/беззащитности. Тут другая какая-то мотивировка, связанная с бэкграундом. Может быть, не был до конца уверен в том, что может полностью исключить момент личной мести. Но это уже чистая фантазия, конечно. И все-таки это существенная разница - проклясть кого-то или ждать расплаты для себя.

Баксон: L_Lada пишет: Баксон, бытовые документы - это не мелочи. Это действительно один из наиболее валидных источников информации. Вот именно этому меня в институте учили. Счета, описи, приходно-расходные книги, нотариальные акты, личные письма. И так называемые вспомогательные исторические дисциплины - в том числе та же нумизматика. А также фалеристика, генеалогия, антропонимика - много чего. Я вот по работе стараюсь ни в чью в частную жизнь не лезть без острой необходимости, но самые интересные результаты случалось нарыть именно в частной переписке, причем по сугубо бытовым вопросам. И да, под любую фальсификацию всегда есть куча документов, и сейчас, и тогда, и всегда. Тут нужна методика верификации, в том числе филологическая - это я уже со своей колокольни. Для современных материалов нужен анализ фото и видео, даже не знаю, как это назвать. И т.д. Мелочи - это условно, термин употреблён для коллеги - "строго бытовые вещи, которые в здравом уме в рамках пиар-кампании никому не придёт подделывать". Я исхожу из позиции профессиональной деформации собеседника. А так я всё это знаю и фырчу, например, на людей, которые пытаются царствование Александра II некритично реконструировать по мемуарам, а по факту - подгоняют задачу под ответ. А так, например, экспертизой документов мои одноклассники те же занимаются. Это я "лох-фикрайтер" непрофессиональный, история - хобби а не заработок.

Черубина де Габрияк: L_Lada пишет: Дрюон, насколько я помню, не только о королях писал, но и о Робере д'Артуа. Во всяком случае, главным и любимым героем он его называл впрямую. Да и проклятие Жака де Молэ распространялось только на потомство Филиппа Красивого. Так что сильно больше, чем есть, дойти не получилось бы. Ну, видимо, я параллельно или чуть раньше прочитала про Валуа у Дюма, у меня связалось. И было ощущение незавершенности у Дрюона. Впрочем, у Дюма мне тоже не хватило "Париж стоит мессы" L_Lada пишет: Черубина де Габрияк , граф за Мордаунта не просто расплаты боялся - он его вообще убивать не хотел настолько, что от вызова отказался. Равно как и матушку, между прочим, попытался НЕ убить. В обоих случаях пришлось, ибо достали, что один, что другая. Пока не могу точно сформулировать, но, мне кажется, дело тут не в вооруженности/беззащитности. Тут другая какая-то мотивировка, связанная с бэкграундом. Может быть, не был до конца уверен в том, что может полностью исключить момент личной мести. Но это уже чистая фантазия, конечно. И все-таки это существенная разница - проклясть кого-то или ждать расплаты для себя. Я вообще о другом. О том, что из Атоса монстра лепят при всем при том. И, повторюсь, для меня дело вообще не в проклятие, а в том, что послужило для него поводом. И мне не хочется слишком уж углубляться в офф-топ. На Атоса я тоже вывернула, чтоб этого избежать. Баксон пишет: Потому археология и нумизматика (специальности моих одноклассников, нумизматика не только коллекционирование монет, но и наука) зачастую и работает с вещами, подделывать которые никому не приходит в голову - те же счета о покупке чего-то, описи личных вещей... Баксон пишет: Мелочи - это условно, термин употреблён для коллеги - "строго бытовые вещи, которые в здравом уме в рамках пиар-кампании никому не придёт подделывать". Я исхожу из позиции профессиональной деформации собеседника. да все понятно и так. L_Lada пишет: И да, под любую фальсификацию всегда есть куча документов, и сейчас, и тогда, и всегда. Тут нужна методика верификации, в том числе филологическая - это я уже со своей колокольни. Для современных материалов нужен анализ фото и видео, даже не знаю, как это назвать. И т.д. Что-то сохраняется, ибо сказано: "Рукописи не горят", но и уничтожается порой методично, и фальсифицируется.

L_Lada: Черубина де Габрияк , из Атоса монстра лепили по любому, даже без Мордаунта. Я даже не уверена, что все, кто это делает, ДЛС читали, и даже ТМ до конца. Им достаточно того, что "повесил, гад, бедную девочку" (цитирую конкретного человека). Но я проклятия там не вижу. Вот Романовы, Капетинги, даже Тюдоры - тут понятно кого и за что. А в случае с Атосом скорее просто обостренная совесть.

Черубина де Габрияк: L_Lada пишет: Но я проклятия там не вижу. Да ни при чем тут проклятие. Я про причину, а не про следствие. И про то, что российская история тоже, много чем богата. Все. Давайте о Франции и о мушкетерах.

L_Lada: Тогда я не понимаю, про причину чего... Но здесь вообще-то не про мушкетеров, а про доходы министров. Так что не оффтопить - так не оффтопить. Унесла.



полная версия страницы