Форум » Клуб вдумчивых читателей » С чем едят Мэри-Сью? » Ответить

С чем едят Мэри-Сью?

Джоанна: Где водится сия неприятная особа по имени Мэри-Сью, и как с ней бороться? Бывают же в фанфиках хорошие, а иногда и нужные, а порой и просто необходимые ОС - новые персонажи. Как не допустить, чтобы эти существа превратились в столь нехорошую дамочку? Кто как представляет себе грань между ОС и Мэри-Сью, и как избежать синдрома мэрисьюшности? Делимся опытом.

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

Леди Лора: Собственно, ссылка на упомянутый мной выше фик. Мэри-Сью маст дай

R.K.M.: Sfortuna пишет: Вот именно. Тем более, что в оценке "белое-черное" люди порой не сходятся. Кто-то скажет- герой хорошо поступил, а кто-то возразит - да вы что, это совершенно неприглядный поступок. И спор переходит уже в абстрактную плоскость "допустима ли ложь" или "всегда ли нужно держать слово" и т.п. Как-то в рамках другой дискуссии уже заходил вопрос о превратностях "чёрно-белой" идентификации текста канона и множественности субъективных читательских рецепций, о субъективизированных индивидуальных представлениях про "что-такое-хорошо-и-что-такое-плохо". Спасти от абсолютного релятивизма восприятия исходного текста, как мне кажется, может более пристальное внимание к интерпретации авторской модели мира, в этом тексте представленой. Так или иначе - выстраивая художественное пространство - автор неминуемо предлагает (зачастую имплицитно) расстановку аксиологических акцентов. Случается иногда, что оценочный релятивизм (НЕаблолютность добра и зла) - это тоже формат авторской концепции. В любом случае, автору фанфика, нужно быть предельно... чутким при реконструкции этой исходной модели в своём текстопространсве. Любая поверхностность в интерпретации фикрайтером авторской модели канонического текста может привести к неоправданному искажению исходной вселенной или исходных персонажей (зачастую, именно так и рождается Мэри Сью на базе не глубоко понятого при чтении канонического героя). Sfortuna пишет: читатель-провокатор зачастую пытается маскироваться под борца за правду, упорно отводя от себя подозрения в какой-либо личной неприязни и пытаясь поставить себя выше автора и других читателей. Используются аргументы "я спорю ради истины", "я хочу защитить героя от искарнации в фанфике", "я должен открыть читателям глаза на этот фанфик" и даже "я стараюсь, чтобы помочь автору - ему моя критика полезна", "автор пишет, а читатели судят". Иными словами, любые объяснения, кроме не помпезного и не задевающего ничьи чувства "мне это просто не нравится". Вопрос "читательской зависти", поднятый вами, безусловно, крайне интересен. И, мне кажется, вы правы - нередко так называемая "критика" под благородными намерениями маскирует куда более неприглядные мотивы. Однако, как и во всём, наверное, в вопросе прочтения и восприятия текста фанфика не всё так однозначно. Как мне кажется, всю общность читателей произведений в жанре фанфикшн можно разделить на две основные группы: - те, кто и сам пишет в этом же жанре (в этом, либо другом фандоме) - те, кто фанфиков не пишут вовсе и для которых основная возможность "расширить" рамки полюбившейся художественной вселенной - это познакомиться с произведениями других. Да поправят меня уважаемые авторы - но в моём представлении, при прочтении чужих произведений у представителей первой категории периодически может возникать мысль "а я бы написал/а НЕ ТАК" (лучше или хуже - это уже отдельный вопрос) - что и может в дальнейшем рождать замечания, критику прочитаного. Вторая категория читателей (как правило - гораздо более обширная) - в идеале /далеко не всегда, увы, соответствующем реальности/ должна бы базировать своё восприятие и оценку прочитанного фанфика на лишённой творческого соперничества основе. Если это действительно так - и читательская рецепция максимально непредвзята - то такое мнение (даже негативное) может действительно оказаться полезным для автора, равно как и "открыть другим читателям глаза". Заставить задуматься над художественным качеством написанного. Конечно, можно возразить, что любой текст (фанфик ли, не фанфик) - не золотой червонец и всем поголовно нравиться не обязан. Безусловно. Но - в этой связи мне представляются значимыми два момента. Во-первых, позволю себе обратиться к прописной достаточно истине, что восприятие текста (и любого артефакта) происходит как на рациональной, так и на иррациональной или ДОрациональной основе. То самое пресловутое "нравится - не нравится". Сужу по себе - как филолог, например, могу достаточно аргументированно обосновать значимость и место романа "Джен Эйр" в европейском литературном процессе, но он мне - как отдельно взятому читателю, НЕ нравится :) Не моё. И если определённый текст (в нашем случае - фанфик) - у целого ряда читателей вызавает неприятие - это может (и должно бы!) заставить автора задуматься о степени реализованности прагматического потенциала, в этот текст вложенного. Которая (степень эффективности эмоционального воздейсвия на читателя, способность "зацепить") напрямую зависит от авторского мастерства, подлежащего постоянному усовершенствованию. Во-вторых - как мне кажется - необходимо пристальное внимание (как авторам, так и читателям фанфиков) уделять - как бы поточнее выразиться? - "себистоимости" оценок текста. Если тот или иной фанфик ВСЕМ нравится (что может быть воплощено в целых страницах смайлов и "аффтар пешЫ исчо!") - это ещё не обязательно свидетельствует о его качестве (бульварные рОманы тоже многим нравятся ;)) ). В таком случае - задача и даже, пожалуй, обязанность вдумчивого, "зрячего" читателя и состоит в том, чтобы "открыть другим (и автору в том числе) глаза на этот фик". И дело тут будет не в зависти, а, скорее, в "совестливости" читателя-критика. Художественный вкус можно и нужно развивать и взаимообогощать - формат интернет-фандомов предоставляет для этого широчайшие возможности. ИМХО. Можно поспорить - что, мол, к фанфикам не выдвигаются такие уж завышенные литературные требования. Впрос только - кем не выдвигаются? Если читатели и авторы вменят себе в обязанности подобные требования выдвигать - возможно, есть шанс на уменьшение объёма заполонившей сеть (и НЕ сеть) квазилитературной халтуры. Да, знаю, я - безнадёжная утопистка Прошу прощения у администрации за масштабный оффтопик. Не удержалась :)) Всё вышеизложенное, разумеется, ИМХО.

Люсьет Готье: Леди Лора пишет: Кстати, о птичках. Канонических героев в образе Мэри-Сью кто-нибуть встречал? Угу. Было дело. Не так давно я наткнулась на фик все по тому же ГП, где герой перемещался в прошлое (а конкретно в то самое время, когда происходит действие канона) и наводил там шороху порядок. Всех он, понимаешь, умнее, хитрее, сильнее...Сначала было просто смешно, где-то на середине - просто надоело. Потому что весь сюжет строится по схеме: тупой перессказ первоисточника, в какой-то момент - опа! - явление Мери-Сью Героя народу: "А чё это тут происходит?! Неее, ребята, все должно быть не так", и дальше он одной левой, играючи, расправляется со всеми возможными злоключениями. Приедается это дело очень быстро, на второй буквально странице.

Sfortuna: Джулия пишет: ИМХО, "Deus ex machina" - идеальный вариант для проявления Мэри-Сью во всем ее блеске. А вы как думаете? Согласна:) R.K.M. пишет: В любом случае, автору фанфика, нужно быть предельно... чутким при реконструкции этой исходной модели в своём текстопространсве. Любая поверхностность в интерпретации фикрайтером авторской модели канонического текста может привести к неоправданному искажению Как раз тут проявляется читательский талант и наблюдательность фикрайтера. В идеале сочинитель фанфика проделывает огромную работу, "вживаясь" в мир первоисточника плюс пополняя свои знания сведениями из различных научных источников, когда это необходимо для повествования. R.K.M. пишет: нередко так называемая "критика" под благородными намерениями маскирует куда более неприглядные мотивы. Однако, как и во всём, наверное, в вопросе прочтения и восприятия текста фанфика не всё так однозначно. Безусловно:) Это лишь один из аспектов, и сводить все к нему значило бы оставить "за кадром" много других вариантов читаетельской позиции. Читатель может абсолютно искренее отстаивать то, что он считает справедливым. R.K.M. пишет: необходимо пристальное внимание (как авторам, так и читателям фанфиков) уделять - как бы поточнее выразиться? - "себистоимости" оценок текста. Если тот или иной фанфик ВСЕМ нравится (что может быть воплощено в целых страницах смайлов и "аффтар пешЫ исчо!") - это ещё не обязательно свидетельствует о его качестве Полностью согласна. Это, по моему разумению, показатель не качества фика, а того, что произвдение нашло своего читателя и свою нишу. Как уже говорилось раньше, те же фики с Мери-Сью могут быть восприняты "на ура" подростками и раскритикованы людьми постарше. А, например, фанфик-бразилиада скорее будет принят благосклонно на женском форуме, чем на сайте любителей экшена. R.K.M. пишет: В таком случае - задача и даже, пожалуй, обязанность вдумчивого, "зрячего" читателя и состоит в том, чтобы "открыть другим (и автору в том числе) глаза на этот фик". И дело тут будет не в зависти, а, скорее, в "совестливости" читателя-критика. Да, пожалуй... и тут очень важно, как именно он будет это делать и в какой форме выразит свое мнение. Возможно, я злая и подозрительная бука, но мне с трудом верится, что читатель, желающий помочь автору увидеть фик со стороны, начнет свои комментарии со слов вроде "Ну вы тут даете! как вы не видите, что это фуфло?". Мягко говоря, к плодотворной дискуссии сей зачин не располагает, а располагает к большой некрасивой драке. А если это действительно искренне, то встает вопрос - могут ли читатели и автор доверять компетентности столь невоспитанного критика. Джулия пишет: иногда Мэри-Сью получается сама собой, вопреки всей логике. Именно потому, что автор делает все, чтобы сюжет понравился большинству читателей. И вообще - под давлением общего мнения сюжет меняется. Не в лучшую сторону. Мне кажется, одна из причин этого - нежелание (или неумение) читателя вникать в придуманный мир. И позиция "уберите-все-что-мне-не-нравится"

R.K.M.: Sfortuna пишет: Да, пожалуй... и тут очень важно, как именно он будет это делать и в какой форме выразит свое мнение. Возможно, я злая и подозрительная бука, но мне с трудом верится, что читатель, желающий помочь автору увидеть фик со стороны, начнет свои комментарии со слов вроде "Ну вы тут даете! как вы не видите, что это фуфло?". Мягко говоря, к плодотворной дискуссии сей зачин не располагает, а располагает к большой некрасивой драке. А если это действительно искренне, то встает вопрос - могут ли читатели и автор доверять компетентности столь невоспитанного критика. Очевидно, я тоже злая и подозрительная бука, потому что у меня подобная "критика" тоже вызвала бы серьёзные сомнения в объективности и конструкнивности :))) По моему глубокому убеждению, плодотворная дискуссия возможна ТОЛЬКО в формате взаимного уважения и толерантности. Однако, в этой связи есть ещё момент: хамская форма выражения оценки, к сожалению, не даёт гарантии, что описываемое таким образом произведение "НЕ фуфло". Как ни парадоксально, но, мне кажется, даже подобная резкая (и по форме и по содержанию) оценка может заставить как других читателей, так и автора ещё раз внимательнее присмотреться к данному тексту. Это ни в коем случае не означает, что я призываю к сетевому хамству!!!!!! Хотя, безусловно, обоснованной в полной мере может быть только критика аргументированная.

Джулия: R.K.M. пишет: По моему глубокому убеждению, плодотворная дискуссия возможна ТОЛЬКО в формате взаимного уважения и толерантности. Именно! *вкрадчиво* А не желают ли благородные доны, донны и доньи переместиться обсуждать критерии оценки фиков в соответствующую тему? Что касается адекватной оценки Мэри-Сью, то я пару раз видела героев, которые были чудо как хороши собой и вообще представляли кладезь добродетелей, но при этом автор относился к ним с изрядным чувством юмора. И при всей явной "мэрисьюшности" персонажей ставил их в нестандартные условия: "кладезь добродетелей" оказывалась космическим пиратом; дама, которая неминуемо должна была в этого пирата влюбиться - его двоюродная сестрица, что почти сразу и выяснялось; толпа злодеев, с которыми следовало бы бороться, просто была представителями расы, у которой иные понятия о чести, чем у добропорядочных землян. О "мэрисьюшности" лично я помнила только первые десять страниц. Затем было интересно. Признаюсь: наличие личной симпатии к автору имело место быть, поскольку это моя сетевая знакомая.

Леди Лора: Джулия пишет: О "мэрисьюшности" лично я помнила только первые десять страниц. Затем было интересно. Подозреваю, это скорее исключение из правила. :) Мне так не везло, я адекватных Мэри-Сью не встречала. Ну, разве что в откровенных стебах - но это уже не столько образ Мэри-Сью, сколько ее гиперболизированная и конкретно утрированная копия. Что добавляет ей если не обаяния, так хоть забавных моментов... А вообще, где-то с год назад какой-то автор из фэндома все того же Гарри Поттера сваял текст, в котором на одного канонического героя приходилось около десятка Мэри-Сью... При чем автор так увлекся описанием "гениальных" поступков этих героинь, что они мало по малу превратились в бригаду хрестоматийно анекдотических блондинок. Так вот внимание, вопрос: как называть подобное безобразие и в таком контексте можно ли относиться к Мэри-Сью как к полноценному, хоть и паразитирующему персонажу?

Джулия: Леди Лора пишет: При чем автор так увлекся описанием "гениальных" поступков этих героинь, что они мало по малу превратились в бригаду хрестоматийно анекдотических блондинок. Так вот внимание, вопрос: как называть подобное безобразие и в таком контексте можно ли относиться к Мэри-Сью как к полноценному, хоть и паразитирующему персонажу? Это уже юмор. Это другое. :) В юмористических фанфиках Мэри Сью не живет. Или живет как объект высмеивания. Что еще раз доказывает лично мне, что к героям нужно относится как к людям. У них свои слабости. Задала намедни своей знакомой, которая вообще-то профессиональная писательница и вполне наш человек, вопрос "Почему Атоса нельзя считать мэрисью". Вот что она ответила: 1) Да, появление - вполне мэрисьюшное, если учесть, что у Тревиля граф падает в обморок от слабости, а через три часа после этого дерется с д`Артаньяном. Но и далее в тексте утверждается факт, что граф - человек редкой выдержки. И ему на себя - ПЛЕВАТЬ. Вот в этом ПЛЕВАТЬ и стоит искать мотив поступка. У МЭРИСЬЮ поступки лишены логики и подчиняются безумным фантазиям автора. Причину и следствие усмотреть нельзя, а если можно - они никак не связаны. 2) Атос - страдающая мэрисью? Это тоже можно углядеть - согласна. Но Атос грызет сам себя, и никому его терзания не мешают. МЭРИСЬЮ своими страданиями грузит всех и каждого. И все ей должны сострадать. 3) Атос прекрасен и душой, и телом. Его внешность способна поразить кого угодно, что постоянно подчеркивается. Но его неземная красота ему лично совершенно без разницы. Он же не ухаживает за собой подобно Арамису и не выделяется за счет одежды как Портос. МЭРИСЬЮ всегда стремиться блистать 4) Атос знает больше других, он блестяще образован. Но его образование кажется блестящим на уровне всех остальных. На деле же это просто ум, который тренировали и воспитывали с детства. Из Атоса воспитывали вельможу. МЭРИСЬЮ всегда умнее других 5) Атосу все смотрят в рот. Вроде как - мэрисью. На деле читаю и вижу: д`Артаньян и Портос - да, смотрят. Арамис - нет. К тому же с определенного момента Атос сам отдает свое лидерство д`Артаньяну. МЭРИСЬЮ никогда не потерпит рядом ни равных, ни тех, кто более инициативен, чем она сама.

Леди Лора: Предельно доступное объяснение)))

Джулия: Там еще десять пунктов. :)))

Леди Лора: И где они?)))

M-lle Dantes: Молодец наш Атосушка! Не захотел быть мэрисьёй - и не стал! Ура!

M-lle Dantes: Любопытный произошёл случай. Бабушка у меня почитывает костюмные романы. Я заглянула в парочку из них, и меня чуть не стошнило от обильной дозы мэрисья. Но косьюмы... пардон, костюмы описаны с любовью. Потом я залезла в инет посмотреть сканы бумажных кукол в старомодных костюмах и думаю - вот единственная нормальная вещь, которая получается из мэрисьюшек.

Джоанна: Вот над чем задумалась. Вроде бы, "Маленькие женщины" подпадают под категорию "мэрисью". Но почему-то я их так не воспринимаю. Что-то, видно, там есть такое, что всех этих сестриц и их матушку в "мэрисьи" не пущает.

M-lle Dantes: Джоанна Может, нормальные семейные взаимоотношения? Мэрисье нужна либо сопливая идеализация таковых, либо уж наоборот - злая-презлая мачеха/сексуально плющимый отчим.

Джоанна: M-lle Dantes пишет: Может, нормальные семейные взаимоотношения? Скорее всего. Во всяком случае, когда при мне этот роман называют "слащавым", я автоматически тянусь за чем-нибудь тяжелым.

Джулия: Костюмные романы - вещь своеобразная... Я автоматически тянусь за тяжелым предметом, когда очередная "светлая личность" при мне пытается определить в категорию "мэрисью" Джен Эйр. И вообще творчество сестер Бронте.

Джоанна: Джулия пишет: Я автоматически тянусь за тяжелым предметом, когда очередная "светлая личность" при мне пытается определить в категорию "мэрисью" Джен Эйр. И вообще творчество сестер Бронте Опыт подсказывает, что это, как правило, те, кто в лучшем случае видел какую-нибудь экранизацию. Иногда такое говорят те, кто вообще знает о сестрах Бронте лишь понаслышке. Следующая стадия - запихать туда же Джейн Остин.

Джулия: Джейн Остин-то за что? Нормальная женская проза. Без всяких признаков мэри-сью, хороший язык...

Arabella: Джулия пишет: Джейн Остин-то за что? Нормальная женская проза. Без всяких признаков мэри-сью, хороший язык... ППКС. У Остин в книге вообще нет описаний или если есть - совсем маленькие. И без малейших признаков любования героем.



полная версия страницы