Форум » Клуб вдумчивых читателей » Что для Вас самое важное при чтении фанфика? » Ответить

Что для Вас самое важное при чтении фанфика?

Ertan: На эту тему меня натолкнул разговор с коллегой. Дело в том, что со дня прочтения великого произведения А.Маркова "Возвращение мушкетеров" я периодически начинаю его желчно комментировать... А уж когда я увидела целый форум, восхваляющий произведение Маркова именно за легкость языка, то я чуть не ударилась в запой, чес-слово... Коллега же прервала мою речь немудреным возражением... Может, читателям этой книжки и НЕ нужен грамотный язык, стиль. Им главное - экшн-составляющая сюжета да любимые имена? (хоя честно говоря, у Маркова, ИМХО, напряг и с этим ) А Вы, товарищи форумчане, что в первую голову цените в фанфике (и в принципе - в любом произведении литературном)? Язык, сюжет, персонажи? или что-то другое? Что заставит Вас выбросить книжку в окно недочитанной?

Ответов - 72, стр: 1 2 3 4 All

Джулия: Леди Лора пишет: Это неплохо, но зачем же в таком случае оставаться на низком уровне? По-моему, имеет смысл идти дальше... Фик для того и пишется, чтобы поиграть в чужие игрушки. Ибо они - любимые. Это для удовольствия. Фанфикшен, что бы там не говорили серьезные критики - это тоже жанр литературы. Он подчиняется тем же законам, что и прочие литературные произведения. Имеет значение и степень таланта того, кто пишет фанфик, и его отношение к тому, что он делает, и историческая подкованность, и любовь к персонажам. А чужие игрушки зачастую притягательней своих собственных.

Леди Лора: Джулия пишет: Имеет значение и степень таланта того, кто пишет фанфик, и его отношение к тому, что он делает, и историческая подкованность, и любовь к персонажам. Тем не менее, встречаются такие случаи, кстати, рассказывал в интервью Владимир Свержин, Я помню, что обещала расшифровку! Как только выкрою время - сразу вывешу! по его роману некий фанфикшер написал свой опус. По его оценке, вещь получилась весьма сильная, но писатель не мог понять, зачем использовать его персонажей? Произведение получилось настолько завершенным, что уже известные герои автору первоисточника показались просто ненужными. То есть о любимой игрушке речь уже не шла, насколько я понимаю

Лейтенант Чижик: Шушерка пишет: Не люблю когда герои много рассуждают о посторонних вещах и фанфик написан только ради этогоДобавлю от себя: я не люблю безсюжетные фики, где герой полторы страницы печатного текста занимается только тем, что предаётся рассуждениям о своём бытии, или гиперфилосовским воспоминаниям об ушедшей молодости/былой любви/давнишней мести, или старательно страдает и казнится, или всё вместе. Изредка это бывает написано очень хорошо, цепляет за душу, запоминается, но по большей части вызывает скуку. Философствовать на заданную тему я и сама умею (речь идёт о тех фиках, где вышеперечисленными позициями содержание исчерпывается).


Джулия: Леди Лора пишет: Произведение получилось настолько завершенным, что уже известные герои автору первоисточника показались просто ненужными. То есть о любимой игрушке речь уже не шла, насколько я понимаю А это как раз тот случай, о котором устами младенца было сказано: нечего в фик запихивать своих ХОРОШИХ авторских персонажей. Или придумывай любимым игрушкам хороший сюжет и заставляй их солировать, или говори честно: это не фик, а таких-то героев я позаимствовал в дополнение к своим из жадности.

Леди Лора: Лейтенант Чижик пишет: не люблю безсюжетные фики, где герой полторы страницы печатного текста занимается только тем, что предаётся рассуждениям о своём бытии, или гиперфилосовским воспоминаниям об ушедшей молодости/былой любви/давнишней мести, или старательно страдает и казнится, или всё вместе. Ну... а вы уверены, что они именно бессюжетны? На мой взгляд, при правильной расстановке акцентов получается неплохо. На одном из форумов по ГП наткнулась на фик, где героиня в виде исповеди с самой собой (ну, может с зеркалом) признается в давней и крепкой любви к герою, которой о сих высоких чувствах не подозревает. Согласна, такие вещи, особенно, если они растянуты нудноваты, но тем не менее, в конкретном случае, я бы не назвала х все бессюжетными

Лейтенант Чижик: Леди Лора пишет: а вы уверены, что они именно бессюжетны?А я говорю только о тех, которые именно бессюжетны ;) Когда, скажем, герой в промежутке между последним стаканом и похмельным сном занудно терзается былыми грехами - мне при всём большом желании не удаётся найти там сюжета. Я не утверждаю, что все подобные драбблы низкого качества. Не все. Но многие.

Люсьет Готье: Что самое важное? Ну, я пожалуй соглашусь с высказанным ранее мнением, что когда возникает такое ощущение, что "Вау! Я тоже об этом думал/а" - это вот оно и есть: фанфик автору удался. Я бы сказала даже, что у меня иногда возникает ощущение, что я сама написала бы так же, и это, соответсвенно, означает, что мне понравилось.:) А вообще, на мой взгляд (ну, и соответсвенно, такие фики мне нравятся больше всего и им я отдаю предпочтение), чтоб фанфик максимально соответствовал канону. Ну, то есть вот я читаю, и у меня ощущение, что я читаю новую историю именно про д*Артаньяна, Атоса, Портоса, Арамиса и иже с ними, а не про чужих дяденек, которых зовут так же, по странному стечению обстоятельств. Именно по этой причине, да простят меня поклонники этого жанра, очень не люблю слэш, будь он даже очень хорошо написан и т.н. АУ, т.е. собственное видение автора событий первоисточника.

Леди Лора: Лейтенант Чижик пишет: Когда, скажем, герой в промежутке между последним стаканом и похмельным сном занудно терзается былыми грехами - мне при всём большом желании не удаётся найти там сюжета. Прокручивает в голове последнюю попытку создания фика об Атосе и молча бредет вынимать камень из огорода В данном случае можно говорить просто о недостатке умения. Подобные фики требуют определенного навыка написания эссе и подобных кратких литературных форм))))) Либо же он несоотвтветствии дру другу выбранного героя и автора)))

Лейтенант Чижик: Леди Лора пишет: Прокручивает в голове последнюю попытку создания фика об Атосе и молча бредет вынимать камень из огородаВернитесь: это был камень в другой огород...

Люсьет Готье: Лейтенант Чижик пишет: А я говорю только о тех, которые именно бессюжетны ;) Когда, скажем, герой в промежутке между последним стаканом и похмельным сном занудно терзается былыми грехами - мне при всём большом желании не удаётся найти там сюжета. Я не утверждаю, что все подобные драбблы низкого качества. Не все. Но многие. А в таких вещах он (сюжет) и не нужен, по большому счету. В принципе, наверное тут все дело в личных пристрастиях. Мне лично подобные вещи очень нравятся. Разуммется, когда автор не превращает молитву в фарс. И главный герой не начинает толкать над телом погибшего друга речь на тему "как жаль, дорогой, что я при жизни не успел тебе отдаться"!

Леди Лора: Лейтенант Чижик пишет: Вернитесь: это был камень в другой огород... Тем не менее, упомянутый мной фик грешит тем же

Леди Лора: Люсьет Готье пишет: "как жаль, дорогой, что я при жизни не успел тебе отдаться"! Сударыня, а теперь представьте себе фик где на приблизительно такую тему героиня распространяется около 30 страниц

Лейтенант Чижик: Люсьет Готье пишет:наверное тут все дело в личных пристрастияхНесомненно.

Люсьет Готье: Леди Лора пишет: а теперь представьте себе фик где на приблизительно такую тему героиня распространяется около 30 страниц Ну а я про что?:))) Тут все дело в авторе:))), получается. В его умении, как уже было сказано:))

Sfortuna: Леди Лора пишет: фик где на приблизительно такую тему героиня распространяется около 30 страниц Может, она это "на объем" рассуждает, как в школьных сочинениях?:))))) Или просто зациклило... В фанфиках ценю близость первоисточнику и живость стиля. Не люблю, когда вроде все события на месте, но написано таким вылощенным языком, что сразу приходят воспоминания о тех же школьных сочинениях. Также не люблю головокружительно непонятные обороты, придуманные, очевидно, с целью избежать "штампов". В юморе уважаю оригинальность, умение найти новые, не заезженные темы, а также добродушие. В целом, согласна с Леди Лорой и Люсьет Готье: фанфик должен быть фанфиком, а не самостоятельной историей, в которую по какому-то недоразумению вкрались имена известных героев.

Джулия: Sfortuna пишет: Не люблю, когда вроде все события на месте, но написано таким вылощенным языком, что сразу приходят воспоминания о тех же школьных сочинениях. Согласна полностью. Но еще больше не люблю, когда события притянуты за уши. Мое сугубое ИМХО: сейчас в книжных магазинах и в Интернете (да на нашем же сайте) столько литературы и документов на любую тему, что не читать это просто грешно! И еще более грешно сочинять на этом фоне полный бред! В конце концов, есть элементарный смысл и факты, которые общеизвестны. Если у тебя герои живут в начале XVII века во Франции, остерегись, о автор, кормить их помидорами! Конечно, половина читателей это просто не заметят, но вторая половина сразу начнет ехидничать. И будет права, ИМХО. Два вида исключений, которые в моих глазах оправдываю автора: СРАЗУ оговорить размер полета своей творческой фантазии и извиниться перед въедливыми любителями истории за свое незнание; или же СРАЗУ сказать, что дальше будет стеб.

Люсьет Готье: Если честно, то на помидоры я обращу внимание в последнюю очередь, если написано будет грамотно, качественно, характеры детально проработаны, сюжет увлекательный и т.д. Просто потому, что во-первых, не могу сказать, что так уж прям подкована в историческом, так сказать, вопросе, во-вторых, не так уж они там и важны, в принципе, помидоры, это всего лишь маленькая деталь, штрих, ну и в-третьих, от такого даже серьезные исторические романы не застрахованы. И качества это не снижет ИМХО. Рауземеется, это при условии, что автора не уведет слишком уж далеко. То еть, грубо говоря, если ты поселил героя в 18 век, то не заставляй его говорить по мобильному телефону:))))) и летать на Луну (ну, если конечно, перед нами не фантастика, какой-нить, там, я не знаю, кроссвер, то же самое АУ, стёб и т.д., но это отдельный уже разговор) Поэтому естественно, ежели автор начинает вытворять с историей все, что ему заблогарассудится получается просто-напросто жуткая нелепость. Ну, скажем, есть, например, у Ж. Бенцони "дивное" творение под названием "Перстень принцессы". Это, господа и дамы...Это даже не фанфик, потому что, чессло, я и то лучше напишу!:))))))))) Мало того, что ни одной проработанной и завершенной до конца сюжетной линии, невнятных совершенно, лишенных всякой индивидуальности героев, так там еще и такое вольное обращение с историческими фактами, что...создается впечатление, что автор прогулял все уроки истории в школьные годы. Судите сами, действие происходит в 17 (внимание!) - веке. Героиня влюбляется и выходит замуж за славного испанского идальго по имени - снова внимание! - Родриго Диас де Бивар, по прозвищу Эль Сид! Который борется, понимаешь, за освобождение родины от арабов. Во как! До сих пор, бедный борется, аж до 17 века! Испания уже дааавно свободная, гордая, независимая, уже колониями во всю владеет, а он все с арабами сражется. И даже то, уже боле пяти веков прошло, как почил он в бозе, ему не помеха! Это все равно что я, скажем, пишу книгу, где действие происходит в наши дни и вдохновенно описваю полет Гагарина в космос, с последующем участием его в релити-шоу "Большая Стирка". Вот подобного, естественно, быть не должно. Ну а какие-нибудь там кружева или шляпы, которые вошли в моду на 5 лет позже, описываемых событий, или что герою 30 лет, а не 55...Это только ну очень уж искушенный в данном вопросе историк заметит:)).

Коза Маня: Для меня самое важное - вера автора в то, что написано, и его уважение к героям. Пусть написано с историческими ошибками, пусть неумело. Если автор "влез" в ситуацию, я прощу ему не только помидоры, но и мобильник в кармане героя XVII века. Можно сочинять про героя и ненавидеть его. Или не понимать. Те, кто пишут с любовью, как правило, создают вполне читаемые вещи. Извините, цитата в тему. Есть такой писатель, Даниэль Пеннак. "Зверолюбам" особенно советую прочитать его книги "Глаз волка" и "Собака Пёс". Это цитата из его книги "Агентство "Вавилон". Герой должен за три месяца выучит английский язык, он поспорил с матерью. Мать подсунула ему для перевода роман Эмилии Бронте "Грозовой перевал", 1847 года издания. Все, что дальше цитирую, напомнило мне меня саму. Думаю, и вам напомнит - вас. "...Но Камю уткнулся в книгу. "Грозовой перевал" стала любимой книгой Камю. Он читал его в оригинале, по-английски, много раз. Даже сделал свой перевод, утверждая, что все существующие никуда не годятся. На самом-то деле он был влюблен в Кэти, главную героиню. Воображал себя юным Хитклифом, обиженным судьбой героем романа - что-то вроде того. Мы пересмотрели все фильмы, пытавшиеся воплотить этот шедевр на экране. Всякий раз Камю, выходя из кинотеатра, кипел от возмущения: - Нет, ты видал эту липу? НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ТАК ОБРАЩАТЬСЯ С ПЕРСОНАЖАМИ! ПЕРСОНАЖ РОМАНА - ЭТО ВСЕ РАВНО, ЧТО ЛИЧНОСТЬ, ЕГО УВАЖАТЬ НАДО! Скажешь, не так? - Конечно так".

Шушерка: Sfortuna пишет: В целом, согласна с Леди Лорой и Люсьет Готье: фанфик должен быть фанфиком, а не самостоятельной историей, в которую по какому-то недоразумению вкрались имена известных героев. Я думала именно про это когда говорила про авторских персонажей. Джулия пишет: Шушерка, не обижайтесь. Без обид! Про авторских персонажей и авторскую модель мира. У Стругацких есть книга "Путешествие в преисподнюю", где главных героев зовут Атос, Портос и Арамис. Я ее только что прочитала. Немножко сложно для меня, потому что это первая книга Стругацких в моей жизни и я не привыкла к языку. Там сюжет происходит в далеком будущем. Все не имеет никакого отношения к шляпам и кружевам. Только все равно веришь, что это настоящие Атос, Портос и Арамис. Какими бы они могли быть, если бы жили в будущем. Вроде бы это мир Стругацких, но все равно и мир Дюма тоже.

Джоанна: Люсьет Готье пишет: Именно по этой причине, да простят меня поклонники этого жанра, очень не люблю слэш, будь он даже очень хорошо написан и т.н. АУ, т.е. собственное видение автора событий первоисточника Ну, естественно, я сразу лезу вступаться за слэш. Вполне понимаю тех, кто не любит этот жанр как таковой - ну, не любит, и все, дело хозяйское, я вот, например, гет почему-то не переношу. Как-то неловко мне его читать, хоть ты тресни. Дело вкуса. Но я не согласна с тем, что слэш - это непременно АУ, если такого черным по белому нет в каноне. Что большинство людей имеет в разной степени скрытую склонность к бисексуальности - факт достаточно известный. И у человека вполне может возникнуть влечение не к представителям того же пола в целом, а только к конкретной, отдельно взятой личности. Я вовсе не считаю это изменением характера персонажа. Если в каноне не говорится прямо, что герой - отпетый гомофоб или уже занятый однолюб, а в фанфике дается достаточно убедительный "обоснуй" - флаг вам в руки, пишите, с удовольствием прочитаю. И сочту это куда меньшим АУ и ООС, чем, скажем, традиционно ориентированного Драко Малфоя, заслоняющего горячо любимую Гермиону от пули ревнивого Рона Уизли. *Нечего смеяться, мне, когда я это читала, совсем не до смеха было!*



полная версия страницы