Форум » Клуб вдумчивых читателей » "Профили" персонажей мушкетёрской трилогии » Ответить
"Профили" персонажей мушкетёрской трилогии
R.K.M.: Уважаемые коллеги! Случается такое - думается, тут многие со мной согласятся :)) - при прочтении произведения фикрайтерского искусства возникает ощущение "Не верю! Это не, к примеру, Атос/Арамис/Миледи/etc. Он НЕ ТАКОЙ!" Наиболее вероятное объяснение - у каждого в процессе и по результатам прочтения формируется индивидуальный "концептообраз" персонажа и книги в целом. Сколько читателей, столько и "видений". Какой-то из этих индивидуальных взглядов на персонаж и отражён в рамках фанфика. Только и всего, казалось бы. Однако, и при написании, равно, как и при прочтении произвидения жанра "фанфикшн" не следует забывать, что таковое является заведомо вторичным по отношении к параметрам, заданным каноном. Следовательно, адекватное создание и, что немаловажно, восприятие фика, автохтонных персонажей в нём, возможно только при глубинном проникновении в смысловую структуру канонического текста, при поэлементном анализе структуры образов канонических персонажей, их личностных и межличностных характеристик, мотивов, обусловленных каноном. Попытки формирования набора характеристик определённых персонажей мушкетёрской трилогии были предприняты в этой же рубрике, в теме "НАСТОЯЩИЙ фанфик про Арамиса...", однако, к сожалению, не получили развития. В данной теме предлагается попытаться коллективными усилиями сконструировать личностные "профили" персонажей "мушкетёрской" серии (в первую очередь, конечно, самих мушкетёров :)) ) - возможно, результаты подобного анализа-синтеза помогут выявить дополнительные характеристики, о которых не приходилось раньше задуматься ни авторам, ни читателям. Это, в свою очередь, позволит расширить индивидуальные схемы восприятия персонажей как при прочтении исходных текстов, так и при создании и прочтении фанфик-творений.
Джулия: R.K.M. пишет: Надо же! Интересно, а главу "Диссертация Арамиса" автор читал? ;))) Видимо, автор рецензии читал "Мушкетеров" только в детстве, а перед написанием рецензии лишь бегло пролистнул. R.K.M. пишет: А мне-то всегда казалось, что секрет несокрушимого обаяния мушкетёров именно в живости и НЕстатичности. И мне так казалось. Особенно по Портосу прошлись... Хотя как раз Портос, ИМХО, лучше всех присполоблен к реальной жизни.
Джоанна: Джулия пишет: Особенно по Портосу прошлись... Хотя как раз Портос, ИМХО, лучше всех присполоблен к реальной жизни. Меня характеристика Портоса тоже удивила. Возникло впечатление, что автор ориентировался не столько на текст Дюма, сколько на некоторые экранизации.
Джулия: Кто бы еще взялся грамотно проанализировать экранизации: что именно от литературного источника туда перекочевало (именно с точки зрения "профильности" персонажей), а что оказалось новообразованием. Например, меня всегда приводило в состояние тихого бешенства карикатурное изображение Портоса. Почти во всех фильмах Портос - тюфяк без характера. Большой. Шумный. Допустим, "большой и шумный" есть и у Дюма. Но доброта Портоса нигде в кино отражения не нашла. К тому же Портос большой, но не толстый. Он - крепкого сложения парень, что верно, то верно. Но стоит вспомнить, что мушкетеры часто питались чем придется... Не мог он быть этаким розовощеким пухлячком!
R.K.M.: Джулия пишет: Почти во всех фильмах Портос - тюфяк без характера. В том-то и дело А, ведь, Портос - достаточно харизматичен. Более того, не чужд стремления к лидерству. Вспомнить хотя бы сцены в приёмной Тревиля и "на ковре" у капитана. Да, Портос готов принять доминанту Атоса, но остальные ему - не особенно указка. Притом, Портос явно гордится своими внешними данными и, думается, втайне считает их куда более неотразимыми и авантажными, чем даже у (!!!!) Атоса. Вспомним, что Портос иногда пытается ЗАТМИТЬ Атоса пышностью наряда :)))
Джулия: R.K.M. пишет: Портос - достаточно харизматичен. Он ОЧЕНЬ харизматичен! Сразу вспоминаю, как он ведет себя с мадам Кокнар. Роскошные сцены. А обед у прокурора! Великолепный штрих к характеру! А вот это: - Ведь он убьет меня, если узнает. - Не бойтесь, он не так страшен на деле, как кажется! Или вот это: ...она очень рассердилась и сказала, что господин Портос - ветреник и что он, наверное, получил этот удар шпагой из-за какой-нибудь женщины И, наконец, вот это: - Заметьте, господа, - сказал Атос, - что Портос, КАК ВСЕГДА, обделал дело выгоднее всех нас
Джулия: Предлагаю возобновить разговор, ибо он интересный и полезный как для читателей, так и для авторов. Нужно для начала выработать некие критерии, по которым будем анализировать тот или иной персонаж, чтобы придать теме логичность и порядок. Правильно? У кого какие предложения? Или структура не важна - важно содержание?
Бенедикт Тюрпен: Я думаю, что на первом месте должно быть содержание. Мы все разные, копаем в различных сферах, в меру своих интересов. Кстати, должен вступиться за астрологический разбор героев Дюма и вот с какой стороны: конечно, он весьма специфичен и, не берусь судить, на сколько соответствует представлениям самого писателя. Однако, есть в данной связи тема, которая могла бы быть не безинтересной. Дюма серьёзно изучал воздействие психотерапевтическими средствами, в поле его зрения попадал психоанализ (разумеется, в XIX веке о таком понятии ещё не думали, однако многие серьёзные исследователи творчества писателя считают, что Дюма его предвосхитил), сам он занимался гипнозом, хиромантией, ну, и разумеется, вникал в тонкости астрологии, что также нашло отражение в его произведениях. Таким образом, отбросив субъективные представления о данных научно, или псевдонаучных знаниях, можно было бы изучить этот вопросв отношении писателя; А если учесть, что есть люди всерьёз интересующиеся всеми перечислинными явлениями, то данное исследование вполне возможно. Простите, что увёл от темы. У литературоведа и переводчика Зингера есть очень любопытное замечание в отношении "Трёх мушкетёров". Когда отыщу его - обязательно процитирую здесь.
Бенедикт Тюрпен: Вот обещанный фрагмент из статьи Г. Р. Зингера. На мой взгляд, данная точка зрения автора вполне может соответствовать действительности: "Но гораздо отчетливее жизнерадостный рационализм Дюма проявился в самом известном из его творений: в трилогии о мушкетерах. Это в некотором смысле загадочное произведение. Совсем не просто объяснить, почему оно сохраняет власть над читателями от его детства до старости. Что нам до искателей удачи XVII века? Отчего современные, гораздо более искусные мастера интриги не потеснили «Трех мушкетеров»? Не стараясь исчерпывающе ответить на эти вопросы, поделюсь все же некоторыми соображениями на сей предмет. Прежде всего, это одно из самых правдивых произведений о том, чего никогда не было. Не роман, а какое-то увлекательное маскарадное зрелище в прозе. Дюма отлично чувствует атмосферу XVII века, его быт и нравы, — однако все события в действительности происходили не так. Даже так называемые исторические, персонажи: д'Артаньян (по свидетельству приписываемых ему «Мемуаров»), Ришелье и особенно Людовик XIII были вовсе не те-; ми людьми, что так рельефно и правдоподобно изобразил романист. Впоследствии историкам пришлось потратить немало сил,; чтобы разрушить крепко засевший в нас образ безвольного, за¬вистливого и истеричного монарха, каким никогда не был Людо¬вик XIII, силой духа и вежливой, но непреклонной твердостью решений не уступавший своему сыну, прославленному «Королю-Солнцу», а подчас и превосходящий его. Но главное, кодекс чести, который пронизывает все помыслы главных героев, имеет лишь формальное отношение к описывае¬мому в книге времени. Зато самое непосредственное — к эпохе Великой революции и империи. Объясню. Попытки мыслящих людей эпохи найти ответ на казавшиеся неразрешимыми вопросы, поднятые этой революцией (о «великой цели» и средствах ее достижения, о «гении и злодей¬стве» и т. п.) породили то особое умонастроение и состояние духа, которое в. России потом назвали интеллигентностью. В сущности, именно ею проникнут весь этот авантюрный роман и кодекс по¬ведения, которым руководствуются люди, одетые в костюмы сем¬надцатого столетия. Притом троица мушкетеров обладает характерами, в которых ощущается отменная психологическая достоверность. Но кто же прототипы? Прежде всего, хорошо знакомые Дюма три поколения деятелей революции и империи, сформировавшиеся в разные их этапы. Атос — тип военного-патриота первых лет после падения Бастилии. Пылкий, аскетичный, все подчиняющий единой цели, честный до жестокости. Идеальная жертва ловких политиков или интриганов. При его прямолинейности им легко управлять, используя в целях, чуждых его принципам, его непреклонность убеждений и безупречную честность. Что и делают сначала миледи, потом Арамис и, наконец, сам д'Артаньян (в «Двадцати годах спустя»). Портос — дитя послереволюционного безвременья. Бравый служака, не забывающий о себе, веселый, еще помнящий о своем бурном юношеском идеализме, способный на великодушные порывы, но быстро остывающий: земные заботы берут свое. Наконец, Арамис. Образчик смельчака-карьериста, порожденного империей. Именно с таким типом поведения связано то, что во Франции с легкой руки Дюма называют мушкетерством, а в России гусарством. Наполеоновский идеал карьеры — беззаветная храбрость во имя продвижения по службе. Маршальский жезл в ранце каждого рядового (именно его добивается всю жизнь д'Артаньян). Это катехизис образцового подданного империи. Но при таком служении единой цели у решительных, отважных по натуре и профессии людей рождается особого рода тоска, ностальгия по былой раскрепощенности всех чувств во времена борьбы за свободу Республики. Она часто прорывается наружу в отчаянно смелых выходках, в риске, которому они готовы подвергнуть жизнь, состояние... но не карьеру. Этакое расчетливое безрассудство, хождение по лез¬вию ножа, способное вызвать у тех, от кого зависят судьба и новый чин, не более чем гримасу гнева или недовольное молчание. Ведь тут невозможно увидеть «нормальные признаки» нарушения устава, присяги или приличий. Таков Арамис — циник с привычками, инстинктами и манерами благородного героя. Такого рода психологические типы, разумеется, легко отыскать в любой эпохе. Но их сочетание в трилогии очень характерно и восстанавливает эмоциональную атмосферу вполне конкретных времен. Именно это придает персонажам «Мушкетеров» — как и многих других романов Дюма — необычайную достоверность. Вопреки экзотической пышности костюмов и стиля они словно бы списаны с живых людей. Известно высказывание автора о том, что для него исторический персонаж или событие — лишь гвоздь, на который он вешает свою картину, предлог для работы воображения. Но секрет-то в том, что картина обычно бывает писана с натуры. К тому же человек революционный и послереволюционной поры — идеальный прототип авантюрного героя. Дитя великих потрясений, он не укоренен в повседневности, неизменно готов к переменам судьбы, способен держать ответ за свои поступки... А что же д'Артаньян? И почему первая книга трилогии названа «Три мушкетера», когда их — четыре? Потому что он — герой другого времени, чужак, «посторонний». По складу натуры скорее всего это — современник автора и в какой-то мере его двойник. И в его душе, душе истового романтика, на первых страницах уподобленного Дон Кихоту, постепенно от главы к главе рассудок берет верх над воображением. Сначала он равняется на Атоса. Затем у него возникает искушение пожить бездумно, как Портос. Под конец из него не выходит подобия Арамиса — ибо он, гость из другой эпохи, уже догадывается, чем кончают циники. Д'Артаньян гибнет, завершив бесполезной победой свою погоню за пресловутым маршальским жезлом — невольная или вольная пародия на «наполеоновскую идею», кружившую головы многим — от стендалевского Жюльена Сореля до Раскольникова. Все это делает трилогию эпитафией романтизму как образу мысли и по. ведения, не выдержавшему схватки со своей эпохой... Так на примере одного романа можно увидеть, сколь все не просто в искусстве этого, как кажется, незамысловатого писателя; Он очень многое понимал... И однако при всей своей затаенной мудрости, при всем природном и напускном ироническом рационализме до последних дней хранил в себе восторженную тягу к чудесам человеческого таланта и хитросплетениям Большой Истории. Его романы немало сделали, чтобы история перестала восприниматься, как некое священнодействие таинственной кучки сильных мира сего. А его отчеты о путешествиях, появлявшиеся на многих языках, помогали людям лучше узнать ближних и дальних соседей и освободиться от некоторых предрассудков и суеверий на их счет. Он мечтал о прекращении войн. О земле, на которой мирно уживаются традиции разных культур". (Зингер Г. Нелёгкая стезя баловня судьбы. //Александр Дюма. Исаак Лакедем. Перевод с фр. Г. Зингера. М.: Светоч, 1994).
Лейтенант Чижик: *Прочитал, обалдел, прочитал ещё раз и обалдел окончательно* Я, наверное, не тех "Мушкетёров" читала...
Джулия: Зингера я читала. Это довольно известная статья. Вообще о критике по поводу "мушкетеров" пора тему открывать. Это будет самая злобная тема на всем форуме, ибо в чем только не обвиняют Дюма и что только не находят в характерах главных героев... Бенедикт Тюрпен пишет: Атос — тип военного-патриота первых лет после падения Бастилии. Пылкий, аскетичный, все подчиняющий единой цели, честный до жестокости. Идеальная жертва ловких политиков или интриганов. Вот бы не сказала... Атос, при всей своей прямолинейности, в жертвы не годится. Слишком умный и слишком хороший аналитик. Ложь - ее ведь тоже вычислить можно. По несовпадению фактов. А Атос это несовпадение прекрасно видит.
katalina: А я не понимаю, что автор имел в виду под "испльзованием" Атоса Арамисом и ДАртаньяном. Это когда они его использовали?
Джулия: katalina пишет: А я не понимаю, что автор имел в виду под "использованием" Атоса Арамисом и ДАртаньяном. Это когда они его использовали? Вот и мне интересно: где и когда. Неужели во время английских приключений в ДЛС? Но там, если честно - кто еще кого использовал.
katalina: Джулия По-моему, никто никого не использовал там. Что имел в виду автор статьи - совершенная загадка.
Sfortuna: Хм...мои представления о мушкетерах решительно не совпадают с представлениями автора статьи.
Бенедикт Тюрпен: Не берусь защищать все постулаты Г. Зингера, но, как мне кажется, там много верного. Ещё, когда я не знал данной работы, мне подчас казалос, что Атос - действительно находится под влиянием Арамиса и, может быть, д'Артаньяна. Зачастую он несколько пассиен, и, что удивительно - безволен! Это ощущается и в "Двадцати годах" и в "Десяти"... Нужно попросту сесть с текстом дюма и проанализировать на предмет того, что часто, по ходу сюжета, не всегда отчётливо проступает. К тому же, я думаю, заключения автора базируются не на пустом месте: он профессионал и строит умозаключения не на понятиях: "Я думаю", "Мне кажется". Может быть стоит посмотреть, что пишут иные авторы о великой Трилогии.
katalina: Бенедикт Тюрпен Атос - действительно находится под влиянием Арамиса и, может быть, д'Артаньяна. Зачастую он несколько пассиен, и, что удивительно - безволен! По-моему, он не столько под влиянием находится, сколько сознательно отдает им "бразды правления". А что делать, черная сенсорика у него болевая, это не может не чувствоваться
Джулия: katalina, общение социоников иногда напоминает общение каких-то сектантов. Вроде по-русски, а не понять. А мне интересно другое, причем ярко выраженное в тексте. Три интуита и один сенсорик - Портос. В итоге имеем то, что имеем. Когда все уже обо всем договорились, используя минимум слов и крайне быстро (скорость мышления у интуитов иногда зашкаливает за пределы разумного! ), в беседу включается бедолага Портос: "А я ничего не понял! Объясните мне!". Ляяяяяпа!!!
R.K.M.: Джулия пишет: общение социоников иногда напоминает общение каких-то сектантов. Вроде по-русски, а не понять. Есть такое... Посему, глас вопиющего текстоведа: уважаемые коллеги! При всём уважении к "герменевтическим" возможностям соционики, давайте не упускать из виду, что это НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ метод (и даже методология, если угодно) получения адекватных данных о смысловой структуре текста и системе конфликтов. Феноменологической редукции в координатах текстопространства, в идеале, должны подлежать ВСЕ данные о персонажах (включая социальное происхождение, пол, возраст, политические и религиозные убеждения, кулинарные предпочтения и коммуникативные навыки, культурный и исторический макроконтекст становления личности, место в авторской модели мира, и т.д.) - а не только гипотетически (!!!) присущий им тип информационного метаболизма. Прошу заранее прощения, если озвучиваю прописные истины. Просто довольно часто, увы, приходится сталкиваться с тем, что соционический анализ экстраполируется на художественный текст в качестве универсальной матрицы - подменяя собой анализ непоследственных текстовых данных, лингвистический анализ текста. В результате чего свойства и характеристики персонажей начинают (порой неосознанно) подгоняться под выбранную соционическую схему, что, согласитесь, достоверности такого анализа никак не способствует. Прошу ещё раз прощения за оффтоп.
katalina: Джулия Так это не только общение социоников, а вообще общение людей, использующих некие профессиональные и/или жаргонные термины :). Когда все уже обо всем договорились, используя минимум слов и крайне быстро (скорость мышления у интуитов иногда зашкаливает за пределы разумного! ), в беседу включается бедолага Портос: "А я ничего не понял! Объясните мне!". Дааа! Бедный Портос, и как он только это выдерживал? :)) R.K.M. Я бы с огромным удовольствием почитала любые анализы текста, а не только соционический анализ персонажей. Вот только почти ничего не нашла :(.
R.K.M.: katalina пишет: Я бы с огромным удовольствием почитала любые анализы текста, а не только соционический анализ персонажей. Вот только почти ничего не нашла :(. Так всё в наших руках! Затем и "Клуб вдумчивых читателей" :)))
полная версия страницы